Два вида ленков

Категории статьи: Рыбы / Ленок
История таксономического описания начинается с первоописания вида Петром Палласом. Эта рыба впервые получила латинское имя Salmo lenok по особям, собранным в 1776 г. из реки Енисей. Как и многие другие виды лососей, ленок имел название, отличное от современного. Позднее, в 1811 году, П.С. Паллас переименовал ленка в Salmo coregonoides, поскольку посчитал, что эта рыба имеет внешнее сходство с сиговыми. Он также указал, что "верхняя челюсть ленка сильно выступающая, мясистая" (цит. по: Кифа, 1976).

Только к началу века ленок был переведен из рода Salmo в род Brachymystax (Берг, 1909). На территории Приморья в этих ранних работах ленок упоминается из рек неподалеку от Владивостока: Седанка и Одарка, из бассейна озера Ханка, из реки Суйфун (Раздольная), из рек залива Петра Великого.

У многих таксономистов не было сомнений в монотипическом положении этого вида. Однако в 80-х годах нашего века такое представление было подвергнуто сомнению. Первое сообщение о выделении двух форм ленка и существенных морфологических различиях между ними появилось в ходе работы 4-го совещания зоологов Сибири в 1972 году. Систематическое положение ленков рассмотрели В.Н. Беседнов и А.Н. Кучеров в небольшом сообщении. Ими были отмечены существенные различия в экологии нереста и питания. Были найдены различия по морфометрическим признакам: количеству жаберных тычинок, количеству позвонков и другим признакам. Наиболее яркие различия были выявлены в строении сошника и в количестве рядов зубов. Однако в этой небольшой работе не были приведены статистические величины, что затрудняет другим исследователям осмысление данных.

В вопросе действительной оценки различий дальше продвинулся М. И. Кифа. Им был сделан доклад на первом совещании по лососевидным рыбам, прошедшем в 1976 г. в Ленинграде (Кифа, 1976). Этим автором впервые было проведено морфологическое исследование двух форм ленка. Анализ был проведен по 30 меристическим и пластическим признакам у рыб отловленных в притоках Амура: Зея, Гур, Амгунь. В результате были показаны четкие различия между формами ленка по ряду признаков. Уровень различий был настолько высок, что М.И. Кифа предложил считать их близкородственными видами. Исходя из того, что первоописание П. С. Палласа было сделано по длиннорылой форме, было предложено оставить за ней первоначальное имя В. lenok, а за короткорылой формой закрепить название В. savinovi.

Реальность наличия двух форм у ленка, острорылой и тупорылой, в дальнейшем ни у кого не вызывала сомнений. Однако статус этих форм до сих пор не определен. Одни исследователи считают их разными видами, другие - всего лишь разными формами.

Китайские биологи, например (Wang Hongyuan, 1988), придерживаются мнения о существовании двух форм одного вида ленка.

Спустя несколько лет на смену морфологическому направлению пришли другие методы анализа таксономических отношений у лососевых рыб. Например, появилась коллективная работа, которая объединила в себе различные подходы к исследованию эволюционных и таксономических различий у дальневосточных лососевых нескольких родов (Shed'ko et all, 1996). Исследователи использовали метод рестрикционного анализа ДНК и мт-ДНК (митохондриальной ДНК) для оценки таксономических и эволюционных различий между таксонами. Ими были получены интересные результаты. Они показали, что в зоне симпатрии (на юге Дальнего Востока, в бассейне реки Амур) формы ленков репродуктивно изолированы, но между ними иногда случается гибридизация. Уровень дивергенции между длиннорылой и короткорылой формами ленков достигает р=2,24% , что только несколько ниже, чем между родами Hucho и Brachymystax (3,1%). Несмотря на столь весомые результаты по разграничению форм ленка, авторы всего лишь только предполагают для них возможность видового статуса. По аллозимным данным короткорылые ленки оказались близки к амуроленским ленкам. Авторы предполагают, что время формирования рода Brachymystax - лишь 2-3 млн. лет назад. Время расселения короткорылой формы по бассейну реки Амур и в Приморье - 0,53-0,5 млн. лет назад (Шедько, Гинатулина, 1993).

Интересны также паразитологические исследования последних лет. А.В. Ермоленко, В.В. Беспрозванных, С.В. Шедько (1998) обобщили имеющиеся материалы по паразитофауне ленков из различных районов и проанализировали личные данные. Они пришли к выводу, что имеющиеся в литературе материалы подтверждают различие двух форм ленка на видовом уровне. Однако название В. savinovi , присвоенное М. И. Кифой, они посчитали ошибочным. Они считают, что "за тупорылым ленком по правилам Зоологической номенклатуры должно сохраняться имя В. umensis, нo никак не В. savinovi, хотя и описание T. Мори относится не к типичной (крайне выраженной) тупорылой форме, а к ее отдельной популяции с явными признаками географической изменчивости" (Ермоленко, Беспрозванных, Шедько, 1998).

Паразитологический анализ выполнялся этими же авторами отдельно для каждого вида ленков и показал существенные ка­чественные и количественные различия.

Также авторами этой работы на основании преобладания среди паразитов ленков видов бореального предгорного комплекса сделан вывод, что формирование ленков как видов происходило в водоемах юга Сибири или северного Китая.

Как мы видим вопрос о видовой самостоятельности двух форм ленков ещё нерешен, но часть ученных идею монотипического рода не поддерживает (Чернышев, 1998).

Ленок длиннорылый

Обе формы ленка, обитающие в притоках Уссури, имеют весьма сходную биологию, однако особенности их экологии различаются. В частности, значительно различаются их сезонные миграции. В первое лето жизни молодь длиннорылого ленка обитает в одних и тех же местах с молодью короткорылого - на мелководье плесов крупных притоков и основного русла. Однако, судя по нашей серии мальковых съемок в реке Бикин, доля молоди длиннорылого ленка к сентябрю в основном русле была очень мала. То есть длиннорылый не спешит покидать мест, где он появился на свет. К осени молодь длиннорылого заметно опережает в росте молодь короткорылого. Неполовозрелые длиннорылые ленки - домоседы и обитатели основного русла и его придаточной системы. Однако через 3 года, став половозрелыми, они становятся активными мигрантами. Каждую осень, когда начинает охлаждаться вода, длиннорылый ленок уходит на ямы среднего или нижнего течения крупных рек на зимовку. Весной, как только сойдет лед, этот ленок движется вверх и расселяется по основному руслу и крупным притокам. Лето проводит в одних местах с короткорылым ленком, однако предпочитает плесы основного русла и крупных притоков и не посещает мелкие ручьи. Амплитуда протяженности миграций длиннорылого ленка составляет, вероятно, до 300 км, поэтому при разработке мер охраны длиннорылого ленка необходим бассейновый подход такого же, как к сибирскому тайменю, масштаба.


Ленок короткорылый

В начале своей жизни короткорылый ленок - активный мигрант. В свое первое лето его мододь дневное время проводит на мелководьях плесов, а в ночное время входит в водный поток, который уносит ее к основному руслу. В нем и в его придаточной системе неполовозрелый ленок проводит около 2-3 лет. По достижении половозрелости короткорылый ленок расселяется по всем притокам и становится оседлой рыбой, придерживаясь од­них и тех же удобных для кормежки мест. Для зимовки он находит ближайшие удобные места, чаще всего выходы грунтовых вод в протоках. Амплитуда протяженности миграций половозрелого короткорылого ленка составляет, вероятно, не более 30 км, и при разработке мер его охраны может использоваться бассейновый подход в масштабе притоков Уссури 3-4-ю порядка.

В реках материкового побережья Японского моря короткорылый ленок мигрирует по всей длине реки (обычно от 30 до 70 км), в марте откармливаясь у самого устья малоротой корюшкой и молодью дальневосточных красноперок, а в апреле уходит вверх по течению и вскоре нерестится в верховьях.


Ловля ленка
Тонкости ловли ленка на Колыме
Ловля тайменя и ленка осенью в Забайкалье
P. cylindraceum (Pallas,1784) - обыкновенный валек
Ленок